Hagamos cuentas...

Ayer leí que la banca cifra sus pérdidas en unos 260.000 millones de euros. Vamos, que ese es el dinero que, como poco, le exigirán al Estado, es decir, a nuestros bolsillos, para no declararse en quiebra y hundir el sistema.

La cifra marea. Da pánico enfrentarse a ella. Pero mira por donde, aprovechando que son cifras con muchos ceros y las operaciones resultan fáciles, me ha dado por sacar la calculadora. Analicemos la cifra.

Con 260.000 millones de euros se podrían LIQUIDAR, es decir, PAGAR INTEGRAMENTE unos 2.600.000 hipotecas de unos 100.000 euros. Ahí es nada.

Teniendo en cuenta que no todas las hipotecas impagadas serán de 100.000 euros (unas serán de más y otras serán de menos), y teniendo en cuenta que los bancos juran y perjuran que sus problemas provienen del ladrillo, casi exclusivamente, yo tengo una solución muy sencilla: Paguemos hipotecas con ese dinero. No a diestro y siniestro, sino con un poco de sentido común.

1) No todas las hipotecas de este país están impagadas. Yo pago hipoteca y casi la tengo liquidada, porque tengo la gran suerte de mantener, por ahora, mi trabajo.
2) No todas las hipotecas impagadas son para una primera vivienda, es decir, para cubrir una primera necesidad de una familia que ha tenido la desgracia de caer en desgracia, valga la redundancia.
3) Estoy seguro que la gran mayoría de familias deshauciadas estarían ENCANTADAS de pagar su hipoteca en cuanto su suerte cambiase, es decir, en cuanto sus ingresos mejorasen debido a que encuentran un trabajo o que su situación económica cambia. Eso sí, poco a poco, y según su capacidad, por supuesto, como cuando contrataron con el banco, supuestamente.

Aplicando estas tres premisas, seguramente la gran mayoría de deshaucios de este país se podría evitar, simplemente pagando la hipoteca pendiente de las familias más necesitadas. ¿Sería tirar el dinero? No. Ya he puesto por delante que las familias pagarán su vivienda cuando su suerte mejore. La diferencia es que los bancos cobrarían sus deudas, y por tanto, no habría crisis financiera que valga. Total, el mismo dinero ya lo están pidiendo, si no EXIGIENDO.

Además, se da la circunstancia de que ese dinero podría pagar las hipotecas pendientes DE GOLPE. Si se renegocia la deuda hipotecaria de las familias con los bancos y se les financian las cuotas pendientes de su hipoteca a largo plazo, resulta que esos 260.000 millones de euros no hay que soltarlos de golpe, sino que se pueden abonar a la banca en cómodos plazos, manteniendo vivo el negocio de la banca, manteniendo a las familias necesitadas en una vivienda, y dilatando en el tiempo las ayudas que la banca esta pidiendo PARA YA MISMO.

Vamos que, suponiendo una media de 100.000 euros de hipoteca y una media de 20 años pendientes de liquidar, las cuotas hipotecarias salen a unos 600 euros al mes. Pagar la hipoteca de 2.600.000 familias sale a 1.560 millones de euros al mes. Bastante menos de lo que se suele "colocar" en la subasta SEMANAL, con la gran diferencia de que ese dinero es completamente recuperable vía mejora de la economía, puesto que las familias estarán ENCANTADAS de devolver el préstamo en cuanto tengan trabajo. Aunque no se les cobrase intereses por dicho préstamo, ya sería un negocio redondo. Para los bancos, para la economía y PARA LA SOCIEDAD.

Vamos, que a mí las cuentas, me salen. Cada vez estoy más convencido de que los problemas vienen por otro sitio, precisamente del que menos recortes sufre: LA CASTA POLÍTICA. Y si no es así, que me lo expliquen.


Carlos Zaragoza

¿Iguales ante la ley? ¡Ja! ¡Ja! y ¡JAAAA!

Toda LA CASTA está encantada con el discurso del monarca. Sin decir nada, parece que ha dicho todo. ¡Como siempre!

El problema radica en que todos conocemos la teoría, pero también sufrimos todos la práctica. Y la realidad es que aquí se indulta más fácilmente a los banqueros que a los delincuentes comunes, por mucho que hayan pagado su pena con creces. Es más, éstos últimos siguen en la cárcel un tiempecito, después de ser indultados. El banquero, ni se ha enterado prácticamente de su procesamiento ni de su comportamiento delictivo. Al revés. Ha recibido el mensaje de que puede seguir haciendo lo que le salga de los cojones, digan lo que digan los tribunales. Que aquí manda quien manda y punto.

Pero la mayor desigualdad práctica yo la veo en los deshaucios. Comparemos a un pobre deshauciado, que no ha cometido delito alguno, con un político corrupto condenado (indultado o no). El deshauciado lo único que ha hecho es lo único que podía hacer: no pagar una deuda. Y en la mayor parte de los casos, nadie me negará que ni siquiera ha sido intencionadamente, sino producto de la mala suerte: Haberse quedado sin trabajo, tener la mala costumbre de comer, tener otras prioridades vitales... No había intención, ni comportamiento delictivo. Pero su condena es de por vida: Se quedan sin casa pero con deuda pendiente, quieran o no quieran. Sea justo o injusto. Responsabilidad del banquero en sus problemas: CERO ZAPATERO.

Los corruptos, en cambio, pueden haber estado ROBANDO a manos llenas de las arcas públicas (y privadas) que, primero, hay que presuponer su inocencia aunque el dinero no aparezca y nos conste su responsabilidad aunque sólo sea por el cargo que ostentan, y segundo, con suerte, tras un juicio, se quedan tan agusto tras unos meses en la trena y aquí paz y después gloria. Y eso si no les llega antes el indulto. Pero de devolver el dinero robado no se acuerda ni el juez, ni el gobierno que les indulta, ni su partido como responsable civil subsidiario, ni ellos mismos (por supuesto). Y su deuda suele ser muchísimo mayor (casi tanto como su ostentación pública y vergonzante) que la de cualquier pobre deshauciado.

Algo no cuadra. No. No todos somos iguales ante la ley. De eso, estoy seguro.


Carlos Zaragoza

¡¡ Campaaaaaaaana y se acabao !!

Españoles... Franco ha resucitado y se llama Mercado.

Ya no estamos en democracia. La democracia ha muerto. Hacía tiempo que olía a muerto, pero hoy se ha enterrado por fin, bien hondo y para mucho tiempo.

Hasta ayer teníamos una Constitución democrática, con sus luces y sus sombras. Hoy tenemos un "folletín" dictado por los mercados, que son capaces de modificar la Carta Magna sin consultar al pueblo soberano, tan sólo tocando los hilos de sus marionetas: Los diputados de PP y PSOE.

Ya ni el Parlamento es digno. Ni siquiera se han podido encontrar entre 350 profesionales de la política a 35 personas honradas que se planten y pidan un referéndum. Muchos critican por los pasillos pero luego votan lo que votan por la presión del rodillo. Veremos qué pasa en el Senado, aunque se ve venir. Así es la catadura moral de nuestra clase política, de La Casta. Así es su fe en el pueblo y su convencimiento democrático.

Luego acudirán a sus medios para intentar explicar lo inexplicable. Para decir, como dijo Blanco, con su poca vergüenza, que no había referéndum por un problema de agenda. ¡Coño! ¡No haber adelantado las elecciones! Es más, creo que todavía estáis a tiempo de retrasarlas de nuevo, puesto que todavía no se han disuelto las Cortes. Donde dije digo, digo Diego, como tantas otras veces. ¡No pasaría nada! Joderíais un poquito a Griñán, pero poco más.

Y en el tiempo que se gana hablemos, discutamos, debatamos éste y otros muchos cambios posibles.  Muchos de ellos serían bastante más útiles para salir de la crisis que el que se ha aprobado. Hagamos cuentas:

¿Por qué no se toca la ley sálica, con tanta Ley de Igualdad que tenemos, y que además hace falta antes de que nuestro principito engendre un varón? Es más, puestos a hablar de la monarquía, ¿por qué no nos replanteamos la misma? Oye, son unos milloncejos que nos ahorraríamos y aunque la familia es grande, creo que podríamos asumir algunos parados más, que encima no creo que quedasen con problemas cuando se les retiren los 400 euros. Y si no es suficiente ahorro, siempre podemos convertir El Pardo en hotelito rural. Ingresos al canto y puestos de trabajo, que tanta falta hacen.

¿Por qué no se toca la laicidad del Estado y se eliminan por Ley (sí, porque la Constitución Española, señores, es Ley. La Ley máxima del Estado español, para que no se nos olvide) los privilegios de la Iglesia católica? Es un pico. Si mis fuentes no me engañan, pueden ser unos 5800 millones de euros al año. O más. Fíjate si vendrían bien para pagar deuda o para incentivar la economía.

¿Por qué no se toca la reforma del Senado, para convertirlo verdaderamente en una cámara territorial representativa, y no mantenerlo como una cara y burocrática gestoría para el procesado de papeles de ida y vuelta?

¿Por qué no se establece en la Carta Magna el principio de Transparencia, para que los datos públicos sean accesibles por ley, y sea obligatorio desarrollar la siempre prometida pero nunca aprobada Ley de Transparencia? Con eso tendríamos derecho a saber, por ejemplo en qué se gastan los dineros los políticos, y cuestionar su labor con datos en la mano. Por ejemplo. O podríamos saber cuánto cuesta
"realmente" la Casa Real. Por ejemplo. O podríamos saber cuanto nos cuesta la Iglesia católica. Por ejemplo. O podríamos saber cuanto dinero de origen público recibe un político, sumando sus dos, tres o cuatro nóminas compatibles. Que tiene guasa que sólo los políticos tengan el don de la bilocación porque pueden cobrar, supongo que porque "trabajarán", de varios sitios a la vez. #opendata y #opengovernment se llama eso, por si no lo conocen y se quieren informar al respecto.

¿Por qué no se establece en la Carta Magna el referéndum vinculante obligatorio de todas las iniciativas legislativas populares?

¿Por qué no se establece en la Carga Magna el referéndum obligatorio de todos los cambios que se planteen sobre la misma, si en la misma se establece claramente que su legitimidad emana del pueblo? Pues que emane de manera directa y democrática. ¿O es que la democracia asusta? ¿A quién? ¿A los mercados?

Basta de mentiras. No somos tontos.

- El impuesto a los ricos no se ha establecido porque NO se ha querido.
- La Ley de Transparencia no se ha aprobado porque NO se ha querido.
- La Ley de Libertad Religiosa, tampoco ha interesado aprobarla.
- Contra los paraísos fiscales NO se legisla porque NO interesa a "los mercados", esos que ahora dictan las leyes. O quizá porque de allí sale el dinero que nos prestan, ¡quién sabe!
- Contra el fraude fiscal NO se actúa suficientemente porque NO interesa descubrir la mierda que esconde la financiación de los partidos, ni los pelotazos de "amigos" empresarios que luego tienen la "obligación" de "colocarnos" cuando se acabe el chollo.
- La Sanidad Pública NO se protege porque interesa privatizarla, porque TAMBIÉN podría ser negocio.
- La Educación Pública NO se protege porque interesa privatizarla, porque TAMBIEN es negocio. Y su calidad debe bajar porque interesa tener súbditos, no ciudadanos. Y eso se consigue con pan (o ya sin él) y circo (o fútbol), no con educación. Para los ciudadanos que queden y se resistan a ser súbditos, buenos palos. Si hace falta más policía, pues más policía. Ni siquiera hace falta buscar financiación. Siempre se pueden utilizar los propios recortes en educación.
- La Seguridad Social, interesa que vaya a pique, para eliminar directamente las prestaciones sociales, que son otro gasto. Si no es así ¿por qué se embargan a las PYMES que deben 3000 euros, y no se embarga a los clubes de fútbol que deben MILLONES, y encima son ostentosos con el contenido de sus arcas?

Señores, admitámoslo. Esto sólo tiene dos salidas posibles. Y los políticos han decidido llevarnos por el camino de la que menos nos interesa al pueblo, pues es el pueblo quien más tiene que perder. ¿Adónde lleva ese camino?  ¡Uf!, mejor ni pensarlo. Que lo piensen, mejor, que seguro que ya lo hacen, LOS MERCADOS. Para ellos, seguro que también será un gran negocio esta peligrosa salida.

Definitivamente, Sr. Gabilondo, esta democracia YA HACE TIEMPO que se rindió.


Carlos Zaragoza

Indignación en pleno agosto

Indignación en pleno agosto

Desde hace unos días, la Puerta del Sol está bloqueada y no se puede acceder a ella. Es la policía la que tiene acordonada la zona para impedir que el movimiento 15-M se apodere de ella, no ya para acampar, que sería lo lógico, sino también para ejercer el legítimo derecho de reunión, amparado por el artículo 21 de la Constitución, que para el que no se lo haya leído, dice así:

Artículo 21.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Hasta ahora, el movimiento 15-M ha demostrado una y otra vez que es un movimiento esencialmente pacífico, así que admitiendo que la Puerta del Sol es un lugar de tránsito público, no se puede aceptar que existan razones fundadas de alteración del orden público con peligro para personas o bienes.

Rectifico: admitamos que el movimiento perjudica al comercio de la zona. Pero ¿no perjudica más que los clientes, simple y llanamente, no puedan entrar a la plaza? Esto se llama matar moscas a cañonazos.

Aparte de esto, anoche la policía cargó contra los indignados. Más de 20 heridos. Aún no tengo toda la información porque las televisiones de este país parece que están de vacaciones, y la mayoría de los periódicos sólo ofrecen información sesgada. Algunos ejemplos son El País: “Después de 79 días de tolerancia…”. Como dice Javier de la Cueva, los derechos humanos NO son susceptibles de tolerancia. ABC: “Al menos 20 heridos y 4 detenidos tras el intento de asalto al ministerio.“ No se lo creen ni ellos. La Razón: Nada tienen que decir. Eso lo dice todo. Y asi podríamos seguir, salvo honrosas excepciones como el diario Público y lainformacion.com. Éste último, por cierto, ha denunciado que uno de sus periodistas ha sido detenido durante unas horas, por intentar hacer su trabajo. ¡Toma libertad de expresión!

Hasta los policías comienzan ya a estar indignados (salvo algún hijo de puta al que anoche se le fue la mano), tal y como comunicaron ayer a través de su sindicato. Un sindicato que, por cierto, nada tiene que decir de la ilegalidad que se comete al enviar policías sin identificación visible a tomar la plaza o a dar porrazos.

Tampoco ya que minusvalorar la violación del artículo 139 de la Constitución por parte de la policía, pues dice así:

Artícuo 139
1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.
2. Ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de las personas y la libre circulación en todo el territorio español.

El punto 2, lo está violando la misma policía, que no deja pasar a Sol. ¿O es que la plaza ya no es territorio español? Podría ser que se haya embargado el suelo por culpa de la deuda, y yo no me he enterado.

Pero admitámoslo al fin: ¡Somos unos gamberros! ¡Que nos detengan y juzguen! Pero antes, que se cese y juzgue a:

1. El ministro del Interior, que permite las ilegalidades denunciadas, y cometidas por la propia policía       en contra de su voluntad, es decir, por orden suya.
2. La ministra de Cultura, que sigue sin anular el cobro de un canon ya totalmente ilegal y que recordemos que se sigue cobrando a día de hoy y lo que te rondaré, morena.
3.  La ministra de Sanidad, que permanece impasible y es consentidora de los recortes y privatizaciones de la Sanidad en Cataluña, Valencia o Madrid.
4.  El ministro de Justicia, que no permite (ni dirige) al Fiscal General del Estado que actúe de oficio para denunciar los hechos relatados y notablemente INCONSTITUCIONALES.
5.  La ministra de Economía, que sigue sin controlar la deuda y sin plantear soluciones serias para salir de la crisis, por incapaz o por irresponsable. Con su dimisión ya valdría.
6. El ministro de Fomento, que habla de todo, menos de Fomento.

 Sólo con algunos gestos como éstos, bajaría bastante la indignación.

Porque, señores, hoy YO ESTOY MAS INDIGNADO QUE AYER, pero me temo que mucho menos que mañana.

Y por cierto, tal y como todos suponíamos, y como se acaba de comentar por twitter: 

calcoba Carlos Alcoba: 
Parece que cargar contra los indignados no hace bajar la prima de riesgo, quizás es que no somos el problema. #madridsinmiedo @acampadasol

Carlos Zaragoza

Ahora estoy más indignado

Ayer, 15 de junio de 2011, se vivieron episodios desagradables en Barcelona y Valencia porque, supuestamente, se les impidió el paso a los diputados a las Cortes valenciana y catalana. Hubo altercados. Ahora el movimiento 15-M ha pasado a ser violento. Todo el mundo lo afirma. Pero… ¿es cierto?

¡Pues no! El movimiento 15-M sigue siendo pacífico y ayer lo siguió siendo incluso cuando algunos alborotadores utilizaron la violencia. Algunos de esos alborotadores, además, son policías infiltrados que han iniciado actos violentos para provocar las cargas policiales.

Pero supogamos incluso que hay algunos violentos dentro del movimiento. ¿Acaso ésto le quita legitimidad? Entonces, por la misma regla, los corruptos que hay en las Cortes valenciana y catalana quitan legitimidad a los políticos que las constituyen. Y hablando de violentos, hasta este momento el único violento perfectamente identificado se llama Felip Puig, y todavía no le han cesado. Lo refleja muy bien en su viñeta de hoy Bernardo Vergara.

Estoy de acuerdo en que hay que cumplir la ley. Todos. Empezando por los policías, que siguen acudiendo sin identificar a las concentraciones, inclumpliendo la ley que dicen defender, y negándose sistemáticamente a identificarse ante ciudadanos que se lo solicitan de manera educada.

Estoy de acuerdo en que hay que eliminar a los violentos. A todos los violentos. Empezando por el Sr. Puig y los policías que el 27 de mayo sembraron el terror en la Plaza de Cataluña, algunos utilizando incluso porras extensibles prohibidas, tal y como se ha demostrado en los vídeos.

Estoy de acuerdo en que hay que proteger las instituciones. Pero también de los corruptos que hoy se sientan en sus escaños.

También estoy de acuerdo en que hay que dejar a los medios que informen. Pero que lo hagan bien, que investiguen y sobre todo, que cuenten la verdad. Y hay que proteger a todos los medios. También a Twitter y otras redes sociales, que últimamente me proporcionan mucha mejor información y de manera mejor contrastada y contrastable que los medios tradicionales. Sin embargo, esos medios no interesan y por eso son atacados por leyes como la Ley Sinde o los acuerdos de ACTA que ya están sobre la mesa de los políticos.

Estoy de acuerdo, incluso, en admitir que soy un perroflauta o un antisistema. Porque a pesar de que trabajo, visto decorosamente, pago mis impuestos, tengo una familia, jamás he cometido un delito de manera consciente y voto, ahora me veo cada vez más cerca de entrar un día en la cárcel. Cualquier día de estos en los que pacíficamente salga a protestar a la calle, a defender mis derechos como ciudadano, y simplemente me vea envuelto en algún altercado. Lo veo venir. Tan sólo hace falta que sigan sin hacernos caso y aumentando el nivel de provocación. Jamás me había sentido tan fuera de este sistema, sinceramente.

Concluyo: El movimiento 15-M sigue siendo un movimiento pacífico. Aquí está su comunicado de prensa para el que lo quiera leer. Y aquí el comunicado de Acampada Sol, que me pillan más cerca.

Yo sigo formando parte del movimiento, cada día estoy más indignado y el domingo que viene saldré a la calle. Porque los violentos, estén donde estén, no me representan.

Carlos Zaragoza

NO LES VOTES, pero VOTA

...pero VOTA

¿Quieres razones? No tienes más que pinchar en los enlaces para averiguarlo.

- PSOE

- Partido Socialista

- PP

- Partido Popular

- CiU

- Convergencia i Unió

 Y si no, mira algunos de estos vídeos:

 

NO LES VOTES

 ¿Por qué? 
Una razón:

Dos Razones:

Tres razones:

Cuatro razones:

Cinco razones:

y muchas más:

Yo quiero una Ley Sinde contra la CORRUPCION POLITICA

Yo quiero una ley SINDE contra la CORRUPCION POLITICA

Quedaría redactada como sigue, más o menos, porque se debería incorporar también a la Ley de Economía Sostenible. ¿O es que alguien duda que la corrupción política afecta a la economía?

Nota: Lo subrayado cambia a lo tachado en la Ley Biden-Sinde acordada entre PP, PSOE y CIU. Por tanto, no habrá problemas para el acuerdo, ¿o sí?

"Disposición final segunda tercera. Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información, el Real Decreto legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual que corresponda y la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, para la protección contra la corrupción de la propiedad intelectual en el ámbito de la sociedad de la información y de comercio electrónico.

Uno. Se introduce una nueva letra e) en el artículo 8.1 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico que corresponda con el siguiente tenor:

«e) La salvaguarda de los derechos de decencia política propiedad intelectual.»

Dos. Se introduce un nuevo apartado segundo del artículo 8 Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, con renumeración correlativa de los actuales 2, 3, 4 y 5 6, 7, 8 y 9:

2. 6. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable político del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información cualquier administración pública la cesión de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Tal requerimiento exigirá la previa autorización judicial de acuerdo con lo previsto en el apartado primero del artículo 122bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción contencioso-administrativa. Una vez obtenida la autorización, los prestadores estarán obligados a facilitar los datos necesarios para llevar a cabo la identificación.

Tres. Se introduce una Disposición adicional quinta en el texto refundido de la Ley de Decencia Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1996, de 12 de abril, con la siguiente redacción:

«El Ministerio de Hacienda Cultura, en el ámbito de sus competencias, velará contra la corrupción política por la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su aprovechamiento vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información políticos en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico donde corresponda.»

Cuatro. Se modifica el artículo que sea necesario 158 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1996, de 12 de abril con la siguiente redacción:

«Artículo x 158. Comisión Anticorrupción Propiedad Intelectual.

1. Se crea en el Ministerio de Hacienda Cultura la Comisión Anticorrupción Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje, y de salvaguarda de los derechos de decencia política propiedad intelectual que le atribuye la presente ley.

2. La Comisión actuará por medio de dos Secciones.

La Sección Primera ejercerá las funciones de mediación y arbitraje que le atribuye la presente ley.

La Sección Segunda velará, en el ámbito de las competencias del Ministerio de Hacienda Cultura, por la salvaguarda de la decencia política los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico donde corresponda.

3. Corresponde a la Sección Primera el ejercicio de las funciones de mediación y arbitraje, de acuerdo con las siguientes reglas:

1.° En su función de mediación:

a) Colaborando en las negociaciones, previo sometimiento de las partes, para el caso de que no llegue a celebrarse un acuerdo contrato, respecto a las materias directamente relacionadas con la gestión colectiva de derechos de decencia propiedad intelectual, y para la autorización de la distribución por cable de una emisión de radiodifusión, por falta de acuerdo entre los titulares de los derechos de propiedad intelectual y las empresas de distribución por cable y para la autorización de concurso público, por falta de acuerdo entre políticos y sociedad.

b) Presentando, en su caso, propuestas a las partes.

Se considerará que todas las partes aceptan la propuesta a que se refiere el párrafo anterior, si ninguna de ellas expresa su oposición en un plazo de tres meses. En este supuesto, la resolución de la Comisión surtirá los efectos previstos en la Ley 6012003, de 23 de diciembre, de Arbitraje, y será revisable ante el orden jurisdiccional civil. La propuesta y cualquier oposición a la misma se notificará a las partes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

El procedimiento mediador se determinará reglamentariamente.

2.° La Comisión actuará en su función de arbitraje:

a) Dando solución, previo sometimiento de las partes, a los conflictos que se susciten entre la sociedad civil entidades de gestión, los ciudadanos titulares de derechos y las entidades de gestión, o entre éstas y las asociaciones de usuarios de su repertorio o las entidades de radiodifusión o de distribución por cable administraciones públicas. El sometimiento de las partes a la Comisión será voluntario y deberá constar expresamente por escrito.

b) Fijando una cantidad sustitutoria de las tarifas generales, a los efectos señalados en el apartado 2 del artículo anterior, a solicitud de la propia entidad de gestión afectada, de una asociación de usuarios, o de una entidad de radiodifusión, siempre que éstas se sometan, por su parte, a la competencia de la Comisión un plazo de cese o dimisión del responsable político con el objeto previsto en el párrafo a de este apartado.

Reglamentariamente se determinará el procedimiento para el ejercicio de su función de arbitraje.

La decisión de la Comisión tendrá carácter vinculante y ejecutivo para las partes.

Lo determinado en este apartado se entenderá sin perjuicio de las acciones que puedan ejercitarse ante la jurisdicción competente. No obstante, el planteamiento de la controversia sometida a decisión arbitral ante la Comisión impedirá a los Jueces y Tribunales conocer de la misma, hasta tanto haya sido dictada la resolución y siempre que la parte interesada lo invoque mediante excepción.

3º En el ejercicio de sus funciones para la fijación de cantidades sustitutorias de tarifas plazos de dimisión o cese, la Comisión valorará, el criterio de utilización efectiva, por el usuario político, del repertorio real de titulares y obras o prestaciones que gestionen las entidades y la relevancia y utiilización en el conjunto de la actividad del usuario patrimonio público en beneficio propio y no al servicio de la sociedad.

La Comisión también podrá tener en cuenta, entre otros criterios o antecedentes, las tarifas existentes para la explotación de los mismos derechos y que hayan sido establecidas por la Comisión o en los acuerdos y contratos firmados por la propia entidad para situaciones análogas los antecedentes existentes de dimisiones y ceses ocasionados por corrupción.

4° La Sección Primera de la Comisión estará formada por tres miembros nombrados por el Ministro de Hacienda Cultura, a propuesta de los Subsecretarios de los Ministerios de Economía y Hacienda, Cultura Administraciones Públicas y Justicia, por un período de tres años renovable por una sola vez, entre expertos de reconocida competencia en materia de propiedad intelectual persecución de la corrupción política. Los Ministerios de Administraciones Públicas y de Cultura y Economía y Hacienda nombrarán, conjuntamente, al Presidente de la Sección Primera. La Sección se regirá por lo establecido en el presente texto y, supletoriamente, por las previsiones de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común y de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.

4. Corresponde a la Sección Segunda, que actuará conforme a los principios de objetividad y proporcionalidad, el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información políticos.

La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información actividad y cargo político que vulnere derechos de decencia propiedad intelectual o para retirar los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador de su cargo, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial a la sociedad.

Antes de proceder a la adopción de estas medidas, el prestador de servicios de la sociedad de la información la entidad pública deberá ser requeridao a fin de que en un plazo no superior a las 48 horas pueda proceder a la retirada voluntaria de los contenidos declarados infractores al cese voluntario de los políticos declarados corruptos o, en su caso, realice las alegaciones y proponga las pruebas que estime oportunas sobre la autorización de uso o la aplicabilidad de un límite al derecho de decencia Propiedad Intelectual. Transcurrido el plazo anterior, en su caso, se practicará prueba en dos días y se dará traslado a los interesados para conclusiones en plazo máximo de cinco días. La comisión en el plazo máximo de tres días dictará resolución. La retirada voluntaria dimisión de los contenidos políticos pondrá fin al procedimiento. En todo caso, la ejecución de la medida ante el incumplimiento del requerimiento exigirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el apartado segundo del artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Lo dispuesto en este apartado se entiende sin perjuicio de las acciones civiles, penales y contencioso-administrativas que, en su caso, sean procedentes.

La Sección, bajo la presidencia del Subsecretario del Ministerio de Cultura Hacienda o persona en la que éste delegue, se compondrá de un vocal del Ministerio de CulturaHacienda, un vocal del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, un vocal del Ministerio de Economía y Hacienda y un vocal del Ministerio de la Presidencia.

Reglamentariamente se determinará el funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas. El procedimiento para el restablecimiento de la legalidad, que se iniciará siempre a instancia del titular de los derechos de propiedad intelectual que se consideran vulnerados ciudadano cuyos derechos se consideren vulnerados o de la persona que tuviera encomendado su ejercicio y en el que serán de aplicación los derechos de defensa previstos en el artículo 135 de la Ley 30/1992, estará basado en los principios de celeridad, proporcionalidad y demás previstos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. La falta de resolución en el plazo reglamentariamente establecido tendrá efectos desestimatorios de la solicitud. Las resoluciones dictadas por la Comisión en este procedimiento ponen fin a la vía administrativa.»

Cinco. Se modifica el artículo 9 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, numerando su texto actual como apartado 1 y añadiendo un apartado 2, con el contenido siguiente:

«2. Corresponderá a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo, la autorización a que se refiere el artículo 8.2 de la Ley 34/2002 así como autorizar la ejecución de los actos adoptados por la Sección Segunda de la Comisión AnticorrupciónPropiedad Intelectual para que se interrumpa la prestación de servicios públicos de la sociedad de la información o para que cesen o dimitan se retiren contenidos que vulneren la propiedad intelectual, en aplicación de la Ley que corresponda 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la información y de Comercio Electrónico.»

Seis. Se modifica la letra d) del apartado 1 del artículo 80 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, con el siguiente tenor:

«d) Los recaídos sobre las autorizaciones previstas en el artículo 8.6 y en los artículos 9.2 y 122 bis.»

Siete. Se introduce un nuevo artículo 122 bis en la Ley 29/1998, de 13 de abril, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, con el siguiente tenor:

«1. El procedimiento para obtener la autorización judicial a que se refiere el artículo 8.2 de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico, se iniciará con la solicitud de los órganos competentes en la que se expondrán las razones que justifican la petición acompañada de los documentos que sean procedentes a estos efectos. El Juzgado, en el plazo de 24 horas siguientes a la petición y, previa audiencia del Ministerio Fiscal, dictará resolución autorizando la solicitud efectuada siempre que no resulte afectado el artículo 18 apartados 1 y 3 de la Constitución.

2. La ejecución de las medidas para que se interrumpa la prestación de servicios públicos de la sociedad de la información o para que cesen o dimitan los responsables políticos se retiren contenidos que vulneren la propiedad intelectual, adoptadas por la Sección Segunda de la Comisión Anticorrupción Propiedad Intelectual en aplicación de la Ley que corresponda 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la información y de Comercio Electrónico, requerirá de autorización judicial previa de conformidad con lo establecido en los párrafos siguientes.

Acordada la medida por la Comisión, solicitará del Juzgado competente la autorización para su ejecución, referida a la posible afectación a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución.

En el plazo improrrogable de dos días siguientes a la recepción de la notificación de la resolución de la Comisión y poniendo de manifiesto el expediente, el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia, en la que, de manera contradictoria, el Juzgado oirá a todos los personados y resolverá en el plazo improrrogable de dos días mediante auto. La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la ejecución de la medida.»

Ocho. Se modifica el apartado 5 de la Disposición adicional cuarta de la ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contenciosa-administrativa, con el siguiente tenor:

«5. Los actos administrativos dictados por la Agencia Española de Protección de Datos, Comisión Nacional de Energía, Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, Consejo Económico y Social, Instituto "Cervantes", Consejo de Seguridad Nuclear y Consejo de Universidades, Sección Segunda de la Comisión Anticorrupción Propiedad Intelectual, directamente, en única instancia, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.»  

Entonces, ¿qué? ¿Hay o no hay acuerdo? Ojito, que con los argumentos de la SGAE (no se ataca a los usuarios) en ningún momento se pide el encarcelamiento de los corruptos, sólo su dimisión o cese inmediato. Para mandarlos a la cárcel por corrupción ya tenemos las sentencias judiciales. 

La SGAE no puede decir lo mismo.

Carlos Zaragoza

Yo NO haré huelga el próximo día 29 de septiembre

Pues si. He decidido que NO haré huelga el proximo 29 de septiembre. Me ha costado decidirlo, porque no seguir una convocatoria de huelga casi va en contra de mis principios. Pero es que mis principios (y mis cojones) ya están bastante tocados desde hace un tiempo por parte de los sindicatos.

Mis razones para NO hacer huelga el próximo dia 29 son las siguientes:

1) Porque esta huelga NO perjudica al gobierno, sino a la Sociedad española, ya de por sí bastante perjudicada con un 20% de paro y otros muchos problemas.

2) Porque en estos años hemos tenido que aguantar la connivencia entre sindicatos y gobierno, sin que se produzca el mas mínimo roce por aquello de que "se estaba dialogando". ¿De qué coño se hablaba en esos diálogos, si no se ha llegado a nada bueno?

3) Porque entre Cándido Méndez y Zapatero hay una gran sintonía personal, a pesar de la huelga. Algunos llaman a Méndez el último "vicepresidente", cuano deberían llevar AÑOS dándose de ostias, y no besos en la boca.

Y para los que puedan decir que mis razones son infundadas, que me respondan, si pueden, a las siguientes preguntas:

1) ¿Por qué se ha permitido TANTA temporalidad/interinidad en las Administraciones Públicas durante los últimos años? ¿No bastan los contratos basura del sector privado?

2) ¿Por qué existe TANTA temporalidad y uso/abuso de las ETTs para la contratación de trabajadores DENTRO de los propios sindicatos? ¿Dónde quedó aquello de predicar con el ejemplo?

3) ¿Por qué los delegados sindicales sí cobran su sueldo los días de huelga, que a los demás no sólo nos descuentas, sino que quedamos fuera de la Seguridad Social?

4) ¿Por qué los sindicatos están en contra de la PROHIBICION de las prejubilaciones, y no son tan beligerantes con la AMPLIACION de la edad de jubilación?

5) ¿Por qué NADIE conoce el número de liberados sindicales que hay en España, ni se publica su coste? Es más, ¿por qué el sueldo MEDIO de los sindicalistas liberados supera los 50.000 euros anuales? ¿Es que se han liberado sólo a personajes de la Alta Dirección?

6) ¿Por qué los cursos de formación ofertados por los sindicatos son siempre una auténtica basura? ¿Para que nadie vaya a ellos, y a pesar de ello, los cobren?

Y por último, un par de razones más, en este caso estrictamente personales:

7) ¿Por qué a mi me han bajado el sueldo de profesor Asociado un 5% si no soy funcionario, ni tengo contrato fijo, como vendieron desde el gobierno?

8) ¿Por qué los sindicatos mayoritarios JAMAS se han interesado por las condiciones de los profesores Asociados de las Universidades Públicas, que en los últimos años venimos sufriendo contínuos RECORTES de nuestro sueldo, sin que tengamos acceso a ninguno de nuestros derechos laborales? NO nos suben ni el IPC, no se cumplen los Convenios Colectivos, somos laborales pero no nos pagan antigüedad, no se consolidan nuestros contratos, no nos pagan finiquitos... NO NOS DEFIENDEN.

Es más, tengo por ahí una respuesta de CCOO, cuando consulté con ellos un tema laboral sobre profesores asociados, y cuya respuesta más o menos fue: No, los sindicatos no podemos defender a los asociados porque nuestro objetivo es que se consoliden las plazas fijas en las Universidades. O dicho de otra manera: Sois mierda. No interesais. Vuestro voto vale poco. Que os den.

Pues mi respuesta a los sindicatos ante esta convocatoria de huelga general va a ser exactamente esa: ¡¡¡ QUE OS DEN !!!



Carlos Zaragoza

El Hijab en Pozuelo

Nuestra democracia sigue en pañales, por más que ya tenga más de treinta años. Cada vez lo tengo más claro cuando veo que cada día va ganando terreno la islamofobia, producto del miedo a lo desconocido.

El último episodio ha sido el de la chica que ha decidido, haciendo uso de su libertad y de sus derechos COMO ESPAÑOLA a utilizar el hijab, o pañuelo islámico, en su vestimenta habitual en el ámbito público. Y va el colegio, y le dice que no, porque su reglamento interno se permite IMPONER sus criterios islamófobos, vulnerando varios derechos fundamentales, como el derecho a la libertad religiosa y el derecho a la educación. Y por mucho que Esperanza Aguirre apoye al colegio, sigue siendo una decisión ilegal porque vulnera derechos fundamentales y va en contra de la Constitución Española de 1978. Si le gusta, bien. Y si no, también. Que parece que las leyes solo hay que cumplirlas cuando nos gustan. A mí tampoco me gusta la Espe, y me aguanto.


Mi apoyo a Najwa Malha y a su familia. Y les animo a ejercer y reclamar sus derechos ante las instancias que sean necesarias. Y les aconsejo que no acepten el cambio de colegio como solución, porque sería dar su brazo a torcer y concederles una pequeña victoria a los antidemócratas. Ha de quedar claro, y llegados a este punto, incluso por escrito y con sentencia judicial de por medio, que los que incumplen la Ley son ellos, los pijos elitistas de Pozuelo que se creen superiores y con derecho a elaborar reglamentos internos ilegales para que la convivencia se acomode a SU modelo, donde prevalecen unos derechos sobre otros cuyo único delito es que son minoría. Pero no olvidemos que, en cuestión de derechos fundamentales, un individuo es una nación.

Y si no les gusta el uso que hacemos de nuestra libertad... ¡que se vayan ellos!

Carlos Zaragoza

Y luego tendrán la cara de pedirnos el voto de nuevo

LES: el Gobierno se divorcia de los internautas

20 de Marzo, 2010
El Gobierno, pese a las críticas, pese a la Constitución, pese a las sentencias judiciales, no toca una sola coma de la LES y aprueba el liberticidio que nos retrotrae a la ley franquista de 1966.
Este Gobierno, pues, debe ser duramente castigado en las urnas, en las próximas elecciones; y si la oposición parlamentaria decide apoyar al Gobierno, también deberá ser castigada electoralmente; de lo contrario, el liberticidio se convertirá en la norma.

La cosa está clarita y ZP gobierna para el pueblo, pero sin el pueblo. Así nos va.


Cuando llegue la hora, habrá que decirles a la cara: "¡Váyase usté a la mierda!". Por cierto, recadito para el PP: "¡Irse a la mierda también!".

Por nosotros que no quede. A ver si aprendeis algo, que parece que va a ser que no:

http://www.youtube.com/watch?v=Ad8GLXbfwdk

¡Asco de país!

A partir de hoy, Red y Libertad

12 de enero de 2010

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque «promociono» a uno que «promociona» a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la «Red SOStenible» una plataforma representativa de todos los sectores de la sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgente la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A «Derechos en un contexto digital», de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible
http://Red-SOStenible.net

La Red Sostenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguealo, difúndelo.

La Asociación de Internautas DEBE sobrevivir

Los rumores son ciertos. La Asociación de Internautas, a la que me ENORGULLEZCO de pertenecer desde casi su fundación, está en peligro de muerte. La SGAE y Teddy Bautista han ganado y el Tribunal Supremo ha ratificado su demanda por albergar PUTASGAE.ORG en nuestros servidores durante un tiempo. La justicia, a veces, de verdad, cuesta creer que es justa.

En la sentencia hay párrafos incomprensibles, por no calificarlos de absolutamente injustos. Se nos da la razón en que somos proveedores de contenidos pero se nos valora nuestra "intención" de difamar "suponiendo" que en su momento no acatamos (atacamos dicen, por error) la primera sentencia condenatoria que obligaba a la retirada de dichos contenidos. A ver, ¿no se supone que las sentencias se ACATAN cuando son firmes? ¿Acaso no retiramos dichos contenidos POR PRECAUCIÓN en cuanto tuvimos conocimiento de la demanda, sin esperar siquiera a que dicha demanda prosperase? ¿Alguien se ha molestado, comenzando por el juez, en comprobarlo?

De verdad, que a veces me dan ganas de pedir que paren España, que me bajo.

Pero no. No van a poder con nosotros. No sé si conseguiremos el dinero para pagar. Ni si lo vamos a recurrir a más altas instancias, visto lo visto. Pero de alguna manera nos las ingeniaremos para salir de ésta... y seguir molestando cual mosca cojonera.

Y si a alguien le pica mi crítica a la justicia... que no me pida a mí explicaciones, que demande a mi proveedor de contenidos, el que aloja gratuítamente mi blog: Que demande a Google... SI TIENE COJONES.

Por último, un llamamiento a todos los que alguna vez han mirado a la Asociación de Internautas aunque sea de reojo y han pensado aunque sea para sí "¡¡Ole sus güevos!!", espero que lo tengan en cuenta y no nos dejen morir sin plantarles cara... A TODOS.

Es muy triste de pedir, pero más triste es de robar... como los que COBRAN UN CANON POR NADA. Ayudemos a la AI.


Carlos Zaragoza

Derechos fundamentales, también en Internet

Manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en internet»

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS...

...SINO TODO LO CONTRARIO.

No se puede pretender pasar de la economía del ladrillo a la economía basada en la innovación si recortamos un 15% el presupuesto en I+D para el año 2010. A ver, centrémonos, ¿no está ya suficientemente precarizada la investigación en España, que funciona a base de becas mileuristas cuando debería funcionar con contratos millonarios? ¿No está ya suficientemente precarizada la carrera investigadora en nuestro país, que requiere llegar a los 40 años (o los 50) sin un futuro profesional garantizado y digno, cuando no obliga directamente a la emigración a otros países a nuestros intelectuales?

El cine, en este caso, debería aprender de la Ciencia. O mejor, cederle directamente los fondos en los que SI ha crecido su partida presupuestaria. Claro, pero es que el cine... es cultura. Y la SGAE un convento de hermanitas de la caridad. Porque los científicos no son autores, ¿verdad?

¡Vamos, hombre!


Carlos Zaragoza

A contracorriente

Crisis… ¿Qué crisis?

Así se titulaba el disco que le regalaron a nuestro presidente en una entrevista previa a las últimas elecciones generales, creo recordar que en Antenta 3, insinuando que su insistente negación de la crisis rayaba el ridículo.

En estos momentos yo le regalaría un disco de El Canto del Loco que se titula “A contracorriente”. No sólo porque hace lo contrario de lo que todo el mundo sabe que debería hacer, sino porque también hace lo contrario de lo que dice y me atrevo a decir que también lo contrario de lo que piensa. Y si no, ¿a qué vino lanzar el globo sonda de que la subida de impuestos la iban a pagar los ricos, si al final va a subir el IVA y ni les ha tosido a las SICAV ni a los impuestos del Patrimonio? ¿a qué coño viene darle clases de economía a Lula para mejorar la economía de Brasil, que encima están resultando correctas, que luego no es capaz de aplicar en España?

Pero sobre todo, lo que más me preocupa es la pérdida de perspectiva. Se supone que se pretendía que en España se cambiase el modelo económico, pasando progresivamente desde la economía del ladrillo a la basada en el I+D+I. Sin embargo, a la fuerza ahogan, y los Presupuestos Generales del Estado de 2010 contemplan una gran rebaja en la partida de Investigación. Veremos cómo afecta, pero está claro que lo hará, y muy negativamente. Otro tren que vamos a perder, como ya hemos perdido el de la competitividad y el del acceso universal y asequible a Internet. Mucho AVE, pero pocas, caras y malas “autopistas de la información”. Mucha obra pública, pan para hoy, pero poca perspectiva de futuro y planificación, hambre para mañana.

Por otra parte, pretende "deslumbrar" con sus ataques de progresía, aprobando el aborto en términos que nadie comprende. Porque vamos, que venderle a una chica 16 años una cerveza sea casi delito y ruina, pero permitirle comprar la píldora abortiva sin control ni receta, o directamente permitirle abortar sin permiso paterno sea... LEGAL ¡manda cojones!

Frente a la subida de impuestos actual y las que nos lleguen, sólo nos queda esperar más recortes en nuestros derechos y libertades. Y por ese camino van. Y si no, al tiempo.

TRAICION

http://www.internautas.org/html/4662.html

Izquierda Unida es hipócrita. En la página 63 de su Programa Electoral de 2004 prometió luchar contra el canon. Traicionó dicha promesa en abril de 2005, en junio de 2006 y ayer mismo, diciembre de 2007, por tercera vez en una sola legislatura.

Ellos, que vendían su "programa" como un "contrato" con la ciudadanía. Pues que sepa todo el mundo, sobre todo los pocos votantes que quedábamos hasta ahora, que dicho "contrato" se lo pasan por el forro de los pantalones. Son capaces de venderse al vil metal incumpliendo sus propias promesas.

Recordemos lo que predicaba Julio Anguita antes de que estos TRAIDORES llegasen a la cúpula de Izquierda Unida: PROGRAMA, PROGRAMA, PROGRAMA.


Un internauta votante de Izquierda Unida (hasta hoy, y nunca mais)

La economía... ¿va bien?

Según Zapatero y su amigo Botín, la economía española va a comenzar a demostrar su "fortaleza" ante los nubarrones que se avecinan. Pero la fortaleza ¿de quién? ¿de las familias o de los grandes capitales? Lo digo porque a mí me importa mucho más lo primero que lo segundo, aunque entiendo que Zapatero y Botín no tengan las mismas prioridades que yo.

El caso es que si nos suben el pan, la lecha, las frutas y verduras, la gasolina, la hipoteca... pero no el sueldo, vamos a tener que pensar seriamente en la emigración como alternativa. Y hablo absolutamente en serio: En el momento en que un trabajador normal no pueda sostener los gastos normales básicos de su familia como son la alimentación y la vivienda, para qué va a merecer la pena trabajar. Mejor robar, supongo. Te arriesgas a la cárcel, pero vives sin estrecheces mientras te pillan. Pero a los que nos han enseñado de pequeños que no se debe robar, sólo nos queda la alternativa de buscarnos la vida en otro país, donde la relación Gastos/Sueldo sea igual a 1, o algo superior, porque al revés acaba estrangulando y estrangula además el futuro de nuestros hijos.

Porque no nos engañemos: Si la ministra de Vivienda dice que el Euribor ha tocado techo y antes de dos días sube dos décimas es que algo están ocultando. Recordemos que cuando Carme Chacón lo dijo, el Euribor estaba al 4,66% y a los dos días estaba por encima del 4,8 y veremos lo que alcanza antes de final de año. Mi hipoteca se revisa en enero y no tengo ni un duro ahorrado para invertir antes de final de año con intención de bajar la cuota mensual en previsión de la subida que se avecina. Y menos que voy a tener con las subidas anunciadas en la cesta de la compra, porque tengo la mala costumbre (y mi mujer y mis hijos también) de comer todos los días sin excepción.

Al final va a ser verdad eso de que cada vez que la ministra abre la boca... sube el pan.

La força del Estatut

En estos momentos álgidos de negociaciones entre gobierno, tripartito, batasuna y otros, hay en España un aura de incertidubre sobre el resultado de todo esto. Una sensación mezcla de curiosidad tipo "a ver por dónde salen estos" y de miedo tipo "que Dios nos pille confesados".

Yo diría que la mayor parte de la gente está a la expectativa de lo que se cuece, y de como va a resultar el suflé, que tan pronto se infla como se desinfla, como tomando el pulso a las fuerzas vivas de la opinión pública, e incluso al ejercito.

Sólo voy a decir una cosa al respecto: Creo firmemente en el derecho de autodeterminación de los pueblos, pero hay que tenerlo muy claro y andar con pies de plomo. Y asumir las consecuencias de nuestras convicciones. No vale jugar a "un pasito alante, María, un pasito patrás", ni al "toma y daca" cuando se trata de derechos fundamentales. Las cosas hay que hacerlas con convicción, con seguridad, con buena voluntad. Pero veo que en este asunto del estatut falta claridad, y sobra, por una vez, el tan relamido "talante".

Salut y força al statut (pero sin pasarse, nen)

La deuda del PSC

Vaya, vaya, vaya...

Parece que se le ve el plumero al ministro Montilla, al destaparse la deuda no satisfecha del PSC desde hace muchísimos años con la Caixa, y gracias a la cual parece que ahora es casi inevitable que se produzca la OPA hostil de Gas Natural contra Endesa. O dicho de otra forma: que la deuda del PSC al final la pagaré yo (y unos cuantos millones más de españoles) en mi factura del gas. Siempre saldremos a menos si pagamos entre más.

No me parece mala idea, siempre y cuando yo pueda cambiar mi hipoteca a La Caixa, olvidarme de los pagos unos 15 o 20 años, y después pagar sólo el capital pendiente, ya que los intereses "prescriben".

Pero, ¿qué apostamos que al segundo o tercer pago retrasado ya están amenazando con ejecutar la hipoteca y echarme de mi casa? ¿Por qué no explican desde el PSOE los trucos financieros y fiscales que utilizan, para que nos aprovechemos todos? Me temo que no van a ser muy explicables.

Y lo de dejar de pagar mi hipoteca... o que me la pague el PSC...

¡Pues va a ser que no!

La subida del gas

La semana que viene sube el gas. Nada menos que una media del 10% para el consumidor normal, porque las subidas van desde el 6% hasta el 18%. La excusa, la de siempre: la subida de los costes del petroleo, la puñetera fórmula de los consumos que nadie entiende... ¡mentira!

Primero: Los costes del gas no han subido tanto como los del petroleo. La prueba de ello es que en países vecinos, como Marruecos, la bombona de butano sigue costando en torno a 4 euros y medio. Sí, tienen los precios controlados. ¡Como nosotros! Pero ni de coña me creo que el gobierno marroquí pierda dinero. A la vez, allí el precio de la gasolina es similar (algo más barata que aquí, pero cara para su renta per cápita), en torno a un euro por litro, pero el diesel sigue costando unos 70 céntimos. Es decir, que la subida del diesel en España, por no decir en toda Europa, es una subida totalmente artificial, producto de la "dieselización". A mayor demanda, mayor subida de precios. Ni control, ni costes, ni gaitas.

Segundo: La demanda de gas ha crecido mucho en los últimos años porque el gobierno ha publicitado de todas las maneras posibles que el gas es la "energía límpia". Si la demanda se ha desbordado, se aumentan los beneficios de manera inmediata. Si acaso podría haber algún problema en la construcción de las redes de distribución, pero eso se arregla con tiempo, y la inversión se recupera en seguida. No me vale como excusa la subida de la demanda.

Tercero: Resulta "casual" que Gas Natural tiene tantos beneficios que se puede permitir el lanzamiento de una OPA hostil contra Endesa, con el beneplácito del gobierno, que intenta por todos los medios que la operación se salte los filtros de defensa de la competencia de España y de Europa. Y encima, ahora, pretende financiar la OPA con la subida de tarifas.

Cuarto: La OPA contra Endesa dará como resultado una compañía que produce una concentración de poder, es decir, que limita la competencia. Pero admitamos que dicha concentración aportará beneficios para el consumidor, como dijo el presidente de Gas Natural, optimizando los costes... ¿ello llevará a una bajada de tarifas? Se admiten apuestas. Para mí, que ese factor no está contemplado en la puñetera fórmula.

En fin, que la OPA será legal, aunque no lícita, y encima la pagaremos los de siempre.

¿alguna vez, no siendo usted político, le han subido el sueldo un 10% o más? ¡A que no!


Carlos Zaragoza

La objeción de conciencia

La objeción de conciencia es algo serio. Yo fui objetor de conciencia, y tenía mis poderosas razones para serlo. No quería hacer la mili, menos cuando ello partía en dos mi carrera profesional, no podía elegir fecha para "cumplir" con la patria, y tenía que perder casi dos años de mi vida al servicio del Estado por un miserable sueldo de unas 1500 ptas mensuales durante los 9 meses de prestación del Servicio Militar Obligatorio. No, no estaba dispuesto a aceptarlo y me declaré objetor de conciencia, asumiendo sus consecuencias.

Sin embargo, mira por donde, estos últimos meses se ha puesto de moda otro tipo de objeción de conciencia, por parte de jueces, alcaldes y concejales, por la posibilidad de alegar objeción de conciencia para no celebrar matrimonios entre homosexuales. Yo creo, sinceramente, que están en su derecho... pero aceptando las consecuencias, tal y como yo hice.

Si un juez tiene la obligación de celebrar matrimonios y se niega, pues no puede ser juez. Que se dedique a otra cosa.
Si un alcalde no quiere casar gays en su ayuntamiento, que ceda su puesto a otro que esté dispuesto a hacerlo, máxime cuando se ha presentado voluntariamente a ese puesto, asumiendo las responsabilidades que el mismo conlleva con total libertad, y con el apoyo de sus votantes.
Si a un concejal le da cargo de conciencia pronunciar las palabras de unión en matrimonio, que no las pronuncie, pero que presente su dimisión de inmediato, para que ocupe su puesto el siguiente de la lista.

Es muy fácil. Nadie obliga a nada. Pero cada decisión personal tiene sus consecuencias, y hay que asumirlas. De la misma manera que yo ya no puedo presentarme a un puesto militar, aunque mi currículum sea el más apropiado para el mismo, aunque ya no me sienta objetor porque afortunadamente ya no hay servicio militar obligatorio. ¿Y si ahora que Bono va a subir los sueldos a mí me interesara entrar en el ejército? No puedo. Lo asumí en su momento cuando me declaré Objetor de Conciencia contra el servicio militar en aquellas condiciones. Pero las condiciones han cambiado y yo sigo siendo objetor de conciencia para toda la vida, aunque no quiera.

Pues los jueces, alcaldes y concejales... que asuman su responsabilidad legal y que dimitan si no están dispuestos a cumplir con su deber. Así de claro.

La ley es la ley, y DEBE ser igual para todos.

¿o no?

La ministra de INCULTURA

Todo el mundo sabe que no es lo mismo la velocidad que el tocino, ni se debe confundir el culo con las témporas. Pero tenemos una ministra de Cultura, la Sra. Carmen Calvo, que parece ser que no tiene claros esos dichos tan famosos de nuestra lengua.

¿A qué viene querer cambiar la Ley de Internet (LSSICE) para CRIMINALIZAR a los medios por los contenidos que fluyen por ellos? A quien hay que criminalizar es a los criminales. Empezando por la SGAE y entidades afines. Y examinando si es legal la dudosa legalidad de los múltiples cánones que dichas entidades PRIVADAS sin ánimo de lucro -¡Ja!- imponen de manera unilateral, indiscriminada y descontrolada. Y no vale con cambiar la ley para amoldarla al gusto de estos mafiosos, que esa película ya la conocemos. Se trata de hacer cumplir la ley QUE YA TENEMOS, o de mejorarla siguiendo EL INTERES GENERAL y las DIRECTIVAS EUROPEAS al respecto.

¿O no?

La ministra debería escuchar el último disco de Alejandro Sanz: "No es lo mismo..." Eh! ¡No pienso pagar ningún canon por referenciar un disco de sus afiliados!, pero sí que estoy dispuesto a cobrar por publicitarlo. Se aceptan ofertas, Mr. Bautista.

Firmado: Un pendejo electrónico cualquiera

http://www.internautas.org/graficos/dimisioncarmencalvo.gif

La comparecencia de Zapatero en la Comisión

Ciertamente, Mr. Bean fue mucho más claro que Mr. Ansar en su laaaarga exposición ante la Comisión de Investigación de los atentados del 11-M. Así coinciden encuestas de los diarios "El País" y "ABC". Al respecto, no tengo más que decir.

Sin embargo, como siempre, intentaré criticar ciertos aspectos de la misma que quizás hayan pasado inadvertidos a mucha gente, o al menos no muy tratados en los medios de comunicación.

En primer lugar, me referiré a la filtración del borrado de discos duros en Moncloa justo antes de su comparecencia y en medios afines. El contenido de la información habla por sí solo, pero de nuevo le han perdido las formas. Si ese dato se hubiese revelado en la comisión, de su propia boca, habría sido mucho más impactante... pero también se habría vuelto en su contra, al saberse que Felipe González hizo lo mismo en el año 96 al dejar el poder.

También me ha resultado gracioso el "cansancio" de Mr. Bean tras su larga comparecencia. Todos admitimos que fue larga. Pero vamos, que por ello no acuda a una cita que ya tenía concertada con anterioridad, me parece inaceptable. Si se preveía que su comparecencia iba a ser larga se podría haber cambiado la agenda con anticipación. Y se preveía, dada la estrategia de respuesta soporífera utilizada por ZP para razonar hasta la saciedad sus evasivas respuestas, para descontento y cabreo del Sr. Zaplana (hombre, de éste todavía no he hablado nunca... ¡ya le tocará, ya!). Dicen las malas lenguas que dicha estrategia de respuesta soporífera fue diseñada por el mismísimo Rubalcaba (otro, del que algún día me acordaré...)

Por último, ni que comentar tiene que ZP no se acordase de lo que habló con los directores de medios de comunicación. ¿Se lo preguntamos a ellos? ah, no, que la comisión hay que cerrarla. Además, a ellos les ampara el secreto profesional y no colaría. ¡Vamos, anda ya, picarón! No nos hagas creer que hablaste de sexo con Pedro J., justo esos días.

Lo mejor que ha hecho el PSOE ha sido pedir perdón en nombre del Parlamento, tras la comparecencia de Pilar Manjón. Esa señora dijo claramente lo que todos pensábamos: que la comisión era un circo y que no se podía permitir. Bueno, también ha acertado en la creación del Alto Comisariado de la Víctimas del Terrorismo. Pero nuevamente ha fallado en las formas, ya que lo hizo sin avisar, y justo después de recibir las críticas de Pilar Manjón. Parece improvisado, aunque no lo sea.

Vamos a tener que dar a ZP unas clases de educación para que mejore las formas, de manejo de la agenda electrónica para que organice y respete sus citas y podríamos regalarle también unas cápsulas de "Porculín", las cápsulas energéticas recomendadas esta semana, cuyo lema es el siguiente:

"Si te sientes cansado, abatido, en baja forma... ¡Toma Porculín!"